Scritto in collaborazione con con Christian Chesnot, George Malbrunot ha pubblicato “Il declassamento francese” (“Le déclassement français”) il 13 gennaio. Un’analisi di quindici anni di declino della Francia nel Maghreb e in Medio Oriente, e il mandato di cinque anni di Emmanuel Macron a capo della diplomazia.
Il suo libro analizza il metodo Macron a livello internazionale, di grandi qualità, soffocato dalla verticalità del suo potere.
Emmanuel Macron ha una visione sia strategica che pragmatica, parla un ottimo inglese, è appassionato di realpolitik e ha molte qualità a priori. Comprende molto rapidamente i dossier più complessi ma tende a non accettare né sfide né consigli. Non ascolta abbastanza quello che dicono molti diplomatici o persone intorno a lui, quindi si espone alle delusioni, ed è un peccato. Ha riportato la Francia su una serie di questioni sulla scena mondiale, dobbiamo riconoscerlo. Al di là del Medio Oriente, possiamo parlare dell’ Iran, dell’Algeria, io penso che trarrebbe beneficio da un ascolto maggiore. Ha uno stile che urta estremamente, a volte brutale, nel raccontare come stanno le cose a uomini di 80 anni, che ne hanno alle spalle 15 di guerra civile. Mentre scuote i politici in Francia, lo fa anche all’estero, e il problema è che all’estero si trova faccia a faccia con i cacicchi, dinosauri che hanno la pelle molto spessa e che hanno vissuto decenni di guerra civile. Vedono questo giovane che fa loro lezione, dicono “va bene”, e non obbediscono.
Lo vediamo in Libia, è il contrasto con Angela Merkel.
Sì, sulla Libia, facciamo riferimento Ghassan Salamé che dice di essere stato contattato dalla Merkel: lei è venuta con il suo taccuino e prendeva appunti. Per quanto riguarda Emmanuel Macron, quando l’ha ricevuta, è stato piuttosto lui a stabilire il ritmo. Ciò è in linea con questa tradizione di arrogante diplomazia francese, che non agisce abbastanza collettivamente e si espone, ma poiché la Francia è diventata una media potenza, non siamo in grado di portare avanti le cose da soli. Libano, Libia, Sahel… Dobbiamo giocare meno in solitaria, coinvolgere gli europei.
Questo è quello che è successo con gli italiani.
Abbiamo giocato un doppio gioco tra Haftar e Sarraj e poi abbiamo svelato anche il brutto modo in cui i servizi francesi hanno agito con i servizi italiani. Egli (Macron, ndr) si mette chiaramente in opposizione con coloro che sono partner. Escludere gli italiani dalla prima conferenza è stato un errore. Per l’Italia la Libia è come l’Algeria, quindi è una goffaggine. Siamo nell’illusione dell’azione, e in definitiva questa illusione rasenta l’impotenza.
È alla continua ricerca del colpo mediatico.
Anche questo è un marchio di fabbrica. Anche Nicolas Sarkozy era verso questa deriva. Lo abbiamo visto nel febbraio 2020 a Gerusalemme, dove ha detto chiaramente all’ambasciatore Banon: “Voglio fare un colpo”. C’è questa messa in scena descritta come grottesca da uno dei suoi consiglieri all’Eliseo, dove cerca di fare il nuovo Chirac con l’alterco davanti a Sainte-Anne nella città vecchia di Gerusalemme, parlando un inglese stentato mentre lo parla molto bene. C’è il desiderio di considerare la politica estera come una leva per consolidare le proprie posizioni politiche interne, ma questo non funziona per un grande paese come la Francia. Serve un’azione a medio e lungo termine, che coinvolga altri paesi piuttosto che cercare colpi.
Questo declino è iniziato prima di Emmanuel Macron, ma non è riuscito a invertire la tendenza.
Volevamo fare una disamina degli ultimi quindici anni, dove la fine di Chirac segna la fine della Francia in Medio Oriente e nel Maghreb. C’era in Chirac una visione, meno voglia di fare colpi, una grandissima conoscenza dei dossier e dei leader internazionali. Ma Jacques Chirac è stato dirompente, dicendo no all’intervento in Iraq nel 2003, de Gaulle aveva 67 anni quando ha imposto un embargo sulla vendita di armi a Israele. Questo è dirompente. Emmanuel Macron alla fine non lo è stato. Ci sono stati tuttavia alcuni successi, in particolare in Iraq. A fine agosto è riuscito ad essere presente ad una conferenza internazionale dove non era presente nessun capo di stato esterno alla regione. Ha quindi rimesso un po’ in gioco la Francia rispetto ai vicini sauditi e iraniani.
Sull’Algeria è stato complicato perché si è trovato di fronte a vecchi cacicchi che non volevano dare niente anche se si tratta di un caso in cui è molto ferrato. Anche in questo caso, è nel “allo stesso tempo”. All’inizio del mandato ha detto che la colonizzazione è un crimine contro l’umanità, e alla fine dice che prima della presenza francese non c’era proprio una storia algerina. Quindi due affermazioni contraddittorie, e alla fine con poco risultato.
Descrive una concentrazione di potere all’Eliseo.
Sì, nel campo della diplomazia c’è una concentrazione di potere all’Eliseo, Le Drian è stato cancellato, il dipartimento del Nord Africa e del Medio Oriente è stato emarginato. Dato che è qualcuno che capisce i problemi, lavora venti ore al giorno e alla fine non ha bisogno di una staffetta, c’è una verticalità di potere. E non ha abbastanza consiglieri intorno a lui per dire “stai attento, sbaglierai, è pericoloso”. La diplomazia può essere appresa. Non agiamo all’esterno come agiamo in Francia, non possiamo colpire il formicaio all’estero.
È per mancanza di tatto?
No, è un po’ un peccato giovanile, la consapevolezza di poter muovere le montagne con le tue qualità. Provoca a spostare le linee, peccato che non funzioni. Lo riconosce lui stesso quando dice addio alla Merkel presentandosi come il giovane presidente impetuoso, ammette le sue colpe. È abbastanza strano nella sua personalità. I suoi interlocutori hanno capito che era attivo,che capiva e voleva muoversi, queste sono qualità, ma hanno anche visto che voleva andare veloce e fare l’acrobazia mediatica. È un misto di tutto questo.
Jacques Chirac è stato l’ultimo presidente internazionale?
Sì sul Medio Oriente, il Maghreb e il resto. L’inizio del declino risale alla fine del suo mandato. Nel 2006-2007 era ossessionato dalla frattura dopo il “no” francese all’intervento in Iraq, da lì si è avvicinato agli americani e si è rimesso un po’ in riga. Ma con lui, e questa è l’eredità gollista, la Francia parlava con una voce relativamente indipendente, era un mediatore e aveva un’immagine abbastanza buona nel mondo musulmano. Oggi, con i problemi legati alla questione dell’Islam, la Francia ha un’immagine piuttosto negativa nel mondo musulmano.
“Il decommissioning francese. Élysée, Quai d’Orsay, DGSE: i segreti di una guerra di influenza strategica”, C. Chesnot e G. Malbrunot, Michel Lafon.
(Fonte: “Corse Matin”)
